Шпаргалка по философии

Эдвард Хоппер, «Экскурс в философию», 1959 г.

Зачем это нужно

Хоть простота приятней людям, но сложное доступней им... Можно объяснить человеку сложную вещь. Но нельзя объяснить человеку простую вещь. Задача философии состоит в том, чтобы усложнить простые вещи до уровня, делающего возможным объяснение. Усложнить, потом объяснить. Философия почти всегда в состоянии пройти этим путем хотя бы наполовину. То есть усложнить.

Иногда философский понятийный аппарат и правда сложный, как у Хайдеггера. Но если вы будете читать Витгенштейна, который апеллирует к математическому аппарату в своей философии, вам проще не будет, хотя всяких словосочетаний про "волю, которая волит свое воление" так не будет.

Некоторые философы просто пользуются архаичной терминологией(относительно современности), как Кант, поэтому тяжелы. Некоторые просто бредят, как Гегель(это мое субъективное мнение).

Постмодернистские философы вроде Делеза или Дерриды вообще не предназначены, чтобы их понимать(в каком-то общепринятом смысле этого слова). Стурктуралисты вроде Барта, Фуко и Камю читаются хорошо и ненапряжно. Там не много странных слов и концепции вполне понятны. Попперы, Лакатосы всякие тоже понятны, но занудны(их читать это как читать учебник по социологии и, естественно, их сложные слова будут из той области).

Философия есть разная. Нужна ли она? Философия примерно так же не нужна, как не нужна фундаментальная физика. Кому какое дело до теории струн? Что она дает? Слов и формул много, а толку мало. Но главная функция философии выделять границы различных областей знания. Она естественным образом появляется, в тех местах реальности, которые наука не может отрефлексировать.

В первую очередь, это сама наука. Она сама о себе может строить только неадекватные предположения, потому что в ее базисе находится аксиома о «самоценности» научного представления. Это как просить шахида оценить ценность радикального ислама, а феминистку ценность равноправия. Естественно, для них их взгляды ценны.

Ну а закон Архимеда уже не актуален? Теорема Пифагора? Аксиомы геометрии? Почему с развитием науки мы это все еще используем и считаем, что часто это актуально в науке? Не все, что делали тогда устарело до такого состояния, что этим нельзя пользоваться. Даже в науке. Что уж говорить про другие области знания. Более того, научные знания древних греков о физике и математике это один из этапов, который должен пройти каждый человек, перед тем как перейти к современности. Так же и в философии. Во-первых это база с которой все начинается. Во-вторых какие-то идеи актуальны до сих пор. И обычно это довольно основополагающие концепции вроде идеализма и материализма.

Что-то устарело и мы этим не пользуемся. Например, игнорируем аппеляции к Зевсу у Платона. Но так же мы игнорируем то, что Ньютон использовал законы механики, чтобы доказать с их помощью существование бога. И нельзя сказать, что эти законы стали менее акутальными в науке, потому что между околосветовыми скоростями и совсем уже квантовыми явлениями наука тоже есть и там эти заокны работают.

Что такое философия

Культуру, то есть все, созданное человеком, можно разделить на материальную и духовную. Последняя существует в различных формах: наука, искусство, религия и философия.

Больше всего философия похожа на науку. Но если астрономия занимается небесными телами, биология изучает формы жизни, то философия — это мета-наука обо всем. Она занимается поиском и исследованием общих черт окружающего мира в целом. Любая наука стремится увидеть всего лишь одну, ее интересующую, грань мироздания, философия же пытается увидеть мир весь, целиком.

Философия буквально означает любовь к мудрости. Впервые этот термин стал употреблять грек Пифагор 2500 лет назад. До этого ученые называли себя термином «софос», то бишь мудрецами. Пифагор же первый соообразил, что истина недостижима. Отправляясь на поиски истины, философия добивается косвенных результатов, отвечающих на множество других вопросов, тем самым оказывая неоценимую помощь частным наукам.

Часто под философией понимают философоведение. Строчка «философ» в дипломе выпускника философского факультета означает специалист по истории философии. В этом смысле философия гуманитарная наука, как религиоведение для религии и искусствознание для искусства.

Античная философия

Милетская школа

Философы, жившие до Сократа, в основном интересовались вопросами устройства мира. Для них главным было дать ответ на вопрос: что есть все. Их рассуждения отличались от мифов тем, что они пытались их рационально обосновывать. От их сочинений остались только фрагменты, которых хватило на одну книжку. Первыми под одной обложкой эти фрагменты собрали немецкие ученые в 19 веке, назвав подборку сочинениями досократиков.

Фалес Милетский, живший территории современной Турции, был самым первым философом. Его главной проблемой было отсутсвие понятийного аппарата. Поэтому его основной тезис — все есть вода — сейчас звучит немного дико. Вода — это не то, что течет из крана, а некоторая метафора жизненного начала. А выбрал ее он потому, что вода очень изменчива (существует в нескольких агрегатных состояниях), а еще без воды нет жизни.

Анаксимандр был учеником Фалеса. Он пошел дальше и провозгласил первоначалом не воду, а нечто беспредельное, вмещающее в себе все свойства и качества окружающих нас вещей . Логика железная: если бы вода была первоначалом, то все водой бы и осталось. Он же придумал термин архэ, обозначающий первоначало. Еще один парень из тусовки по имени Анаксимен считал первоначалом воздух.

Пифагор

Милетским философам, полагавшим первоначалом нечто вещественное или материальное противостоит Пифагор Самосский (с острова Самос), который, как и милетцы, говорил, что нас окружают совершенно различные предметы, но должна быть у этого многообразия единая мировая основа.

Пифагор переехал жить в Италию и основал там свою школу. Эта была не просто философская школа, а своего рода политическая партия с элементами секты. Пифагорейцы нашли математические закономерности в музыке и решили, что все процессы и явления допускают выражения в численной форме.

Из всех чисел главным является единица, так как любое другое число есть всего лишь та или иная комбинация единиц. Единице соответствует точка, а двойке – две точки, через которые можно провести прямую; аналогично тройке соответствует плоскость, а через четыре точки строится пространство. Оно делится на четыре стихии: землю, воду, огонь и воздух. Каждая стихия – на различные предметы, взаимодействие которых и приводит к бесконечному мировому разнообразию вещей.

И обратно: это многообразие сводится к четырем стихиям, они – к пространству, пространство – к плоскости, плоскость – к прямой, а прямая к точке, которая является единицей. Получается, что весь мир представляет собой последовательное разворачивание идеальной сущности – Числа; оно же является не чем иным, как свернутым в единство мирозданием.

Элейская школа

Школа, зародившаяся в городе Элея (Южная Италия), была основана странствующим философом Ксенофаном Колофонским. Ксенофан критиковал греческую религию и мифологию. По мнению греков, боги — такие же люди, они так же радуются и печалятся, любят и ненавидят, обманывают и враждуют. Все их отличие от людей только в том, что они бессмертны и могущественны.

Как-то это подозрительно, подумал Ксенофан и сказал, что богов выдумали люди и наделили, естественно, своими собственными чертами. Конечно, он выступал не против религии вообще, а именно против идеи олимпа антропоморфных богов.

Ксенофан предлагает свой вариант, использует термин Единое и говорит, что весь мир из него происходит и в него обращается. Бог – это высшее и непостижимое начало: он один, он бесформен и он неведом нам и невыразим. Воззрение Ксенофана пантеистическое: Единое – это и есть все мироздание.

Парменид вместо термина Единое употребляет понятие Бытие – это все, что существует, все, что есть. Если что-то сейчас есть, то это непременно означает, что оно и было и будет, то есть, что оно из ниоткуда не взялось и не может в ничто превратиться или существует вечно. Из понятия Бытие следует его вечность. Об этом знаменитое высказывание: «Бытие есть, небытия же нет».

Для элеатов первоначалом являлась мысль, не допускающая логических противоречий. Все такие мысли образуют бытие, а противоречивые — небытие. Парменид и Зенон напару решили, что движения не существует, потому что мы не в состоянии его представить. Конечно, если главное для нас это органы чувств, то движение есть. Но для элиатов важнее было, как мыслить. Тогда Зенон придумал свои известные апории. Например, про Ахиллеса и черепаху:

«Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху».

Гераклит

Ключевая формула учения Гераклита Эфесского: «Всё течет и ничто не становится». Иными словами всё в мире вечно движется и меняется, ничто не пребывает в неизменном состоянии. А если мы что-либо и видим неизменным, то только потому, что не замечаем произошедших изменений.

Мир, в котором нет ничего устойчивого и постоянного является беспорядочным и хаотичным. Но только таким он и может быть. Хаос мира – это главный его принцип или закон, по-гречески – Логос. Но закон это нечто стабильное и упорядоченное. Получается парадокс: высшая упорядоченность мира заключается во всеобщей беспорядочности или хаотичности. Хаос и Логос тождественны.

Все вещи состоят из противоположностей: мокрое и сухое, теплое и холодное, темное и светлое, день и ночь, расцвет и упадок. Борьба противоположных начал и является источником вечного движения и изменения.

Но противоположности не только борются между собой, но еще образуют и единство. Допустим, существовал бы только день, а ночи не было бы вовсе. Знали бы мы тогда, что такое день? Нет. Мы только потому и знаем, что он такое, потому что есть его противоположность – ночь. Эта фундаментальная закономерность мироздания является главным принципом диалектики – учения о всеобщей связи и вечном изменении вещей.

Элейские философы говорят о том, что мир неизменен, неделим и неподвижен, Гераклит утверждает, что мир есть совершенное непостоянство, непреходящее движение, всеобщее изменение и полное отсутствие чего-либо устойчивого.

Демокрит

Самая адекватная природная концепция досократиков была выдвинута первыми материалистами Левкипппом и Демокритом, которые придумали термины «атом» и «пустота».

Каждая вещь состоит из частей, и каждая ее часть тоже состоит из частей. Делимое не вечно, а всё является делимым, значит всё не вечно, но Бытие может быть только вечным, следовательно, его вообще нет. Но Бытия не может не быть. Поэтому необходимо предположить, что всё делится не до бесконечности, а до некого определенного предела.

Существует некая частица, пусть очень маленькая, но неделимая дальше. Она является действительной основой Бытия. Делимое по-гречески звучит как «томос». Отрицательная частица в греческом – «а». Поэтому неделимое – это «атомос» или «атом».

Мировое многообразие сводится к одной основе – атомам, движущимся в пустоте. Вещи отличаются друг от друга, потому что что атомы соединены в каждой вещи по-разному и в различных пропорциях. Любой предмет – всего лишь временная комбинация неделимых частиц.

Всё, что мы видим вокруг себя на самом деле не является настоящей реальностью. Нет ни гор, ни небесных тел, ни воды, ни земли, ни воздуха, нет растений и животных, говорит абдерский мыслитель, нет ни холодного, ни теплого, ни сладкого, ни соленого, ни белого, ни зеленого, нет вообще ничего, а нам только кажется, что всё это есть. А вот единственно и действительно существуют только атомы и пустота.

Так как идея атомов оказалось весьма удачной (и, заметьте, долгоиграющей), философы успокоились и перешли от познания мира к познанию человека. Итак, вопросы заданы, проблематика определена. Осталось искать решиния.

Эмпедокл

Анаксагор

Протагор

Софисты

Сократ

Сократ, Платон и Аристотель жили в Афинах. Понятое дело, что если в городе оказываются три крупнейших философа, то там зараждается свою школа.

Про Сократа мы ничего не знаем, потому что он принципиально не писал философских произведений. Философ был учителем Платона, но существует мнение, что он лишь персонаж диалогов своего ученика. Метод Скората отличался своей неординарностью. Философ подходил к горожанам и задавал им разные вопросы о человеке: устройство общественной жизни, должное, этика.

Платон

Аристотель

Скептики

Стоики

Эпикурейцы

В 4 в. до н.э. настали тяжелые времена для Греции. Основной ее чертой была крайняя нестабильность и непредсказуемость. Веками незыблемый уклад жизни рухнул, а когда утрачиваются все внешние гарантии, у людей возникает стремление обрести их внутри себя. В эллинистической философии на первый план выходит антропологическая проблематика. Главный вопрос философской мысли этого времени – как быть счастливым, как обрести внутри себя уверенность и благо.

Эпикур с острова Самос считал, что для достижения счастья надо устранить препятствия к нему. Первое — страхи, из них три главных: страх перед Богами, страх перед смертью и страх перед судьбой. Ну и далее он побеждал каждый из них. Боги бессмертны и блаженны, поэтому бездеятельны и ничего нам не сделают.

Смерть — лишение ощущений. После нее нет ни хорошего, ни дурного, вот и нечего переживать. Как говорится, пока я жив, смерти нет, а когда придёт, меня не будет. Судьба есть, но ее назначают не Боги (они же блаженны и бездеятельны). Значит, каждый кузнец своего счастья, а судьба – это результат собственных действий, поступков и усилий. Бояться ее, значит бояться себя самих.

Чтобы обрести счастье, нужно выбирать удовольствия и избегать страданий. С первого взгяда этот подход кажется гедонистическим. Но стремление к удовольствиям должно быть разумным, а выбирать нужно только одновременно естественные и необходимые удовольствия. Отсутствие страданий — уже удовольствие. Но самое главное главное, счастье заключается не в том, что вне нас, а в нас самих.

Киники

Плотин

Средневековая философия

Патристика

В средние века вместо язычества приходит христианство, постепенно становясь официальной религией. Язычество — политеизм, многобожие, христианство — монетеизм, один бог. Это одна из причин их непримеримости, но не главная.

Для язычника каждое божество олицетворяет какую–нибудь природную стихию и является частью мира, а совокупность языческих богов и есть мироздание. Христианский монотеизм утверждает, что Бог один, находится вне мира и первичен по отношению к нему.

Таким образом мир всего лишь творение, а поклоняться нужно Творецу, который его создал. Язычник, поклоняющийся природе, принимает ее за Творца и принижает роль Бога.

Очищали людские умы от языческих представлений, разрабатывали и обосновывали новое вероучение основоположники христианского мировоззрения, которых называют его отцами. В греческом языке отец – «патэр». Отсюда название — патристика.

Христианство возникло как религия гонимых, социальных низов, находящихся на переферии тогдашней Римской империи. Возникла задача апологетики. Также встал вопрос экзегез: толкования Библии, детализации и достройки учения.

Существоало два подхода к определению бога: апофатический — о Боге ничего нельзя сказать, можно говорить, только чем он не является, и катафатическое богословие — прямо противоположный.

Касательно философии стоял только один вопрос: может ли философия «служанкой богословия» или, напротив, необходимо отбросить любое философствование как занятие вредное и богопротивное.

Климент Александрийский считал, что философия не противоречит религии и является подготовительным мероприятием для нее. Бог назначил людям философствовать, желая подготовить их к высшему — религиозному — этапу духовной жизни.

Тертуллиану припимывают фразу «Верую, ибо абсурдно». Он полагал, что философское знание и религиозная вера несовместимы. Основные положения веры являются непостижимыми и находятся вне всякого разумения, поэтому в них можно и непременно должно только верить с трепетом и благоговением, ни в коем случае не пытаясь понять, осознать или обосновать, ибо любая подобная попытка приведет только к недоразумению и обернется абсурдом.

Блаженный Августин

Главной заслугой Аврелий Августин, епископа Гиппонского, является синтез христианской догматики с учением Платона. Например, до него не было представления о душе, существовашей отдельно от тела.

Агустин утверждал, что божественный замысел непостижим. Одних Бог предопределяет к спасению, других – к вечным мукам в аду. Но за что тогда наказывать одних и пообщрять других? Вопрос разумен и логичен, но божественная воля стоит вне осознания и понимания, потому вопрос бессмысленный.

Любопытны рассыждения Агустина о понятии зла. Мы живем в мире, который очевидно несовершенен, но создан всеблагим и всемогущим творцом. Откуда берется все зло, которое мы наблюдаем?

Первые люди располагали свободным выбором: могли съесть яблоко или нет. В случае нарушения зло появилось бы, в случае послушания – нет. Бог не создавал зла, оно проистекло из свободной человеческой воли. Первые люди сознательно нарушили запрет и были изгнаны на Землю. Это начало человеческой истории.

Середина истории – первое пришествие Спасителя и частичное искупление людских грехов распятием. Концом истории будет второе пришествие и установление Божьего Царства на Земле. У Августина впервые появляется линейное понимание истории, которого не было в античности.

Совсем без цикличности не обошлось. Агустин называет триаду: пребывание (человек с Богом), отпадение (земная история), возвращение (человек вновь с Богом). На первом этапе человек находится с Богом бессознательно и незаслуженно, на третьем – совершенно осознанно. Другое обозначение: тезис – антитезис – синтез. Последний элемент – соединение первых двух. Сначала человек не знает и добр, потом он знает, но не добр и, наконец, он и знает и является добрым.

Схоластика и мистика

Фома Аквинский

Уильям Оккам

Возрождение

Николай Кузанский

Джордано Бруно

Томазо Компанелла

Макиавелли

Философия XX века

Реализм

Рационализм

Прагматизм

Позитивизм

Позитивизм утверждюет, что правильной формой мировозрения является наука, а все предыдущие системы мировоззрения безнадежно устарели. Позитивисты считали, что наука сможет не только дать представление о мире, но и измненить мир. Корнями эти идеи уходят в эпоху просвщения с ее бесконечной верой в прогресс.

Идеи перввой волны позитивизма базировались на естественных науках, в первую очередь на физике. Ведущий философ Огюст Конт выделяет три стадии развития человеческого духа: религиозную, метафизичесую и научную. Он считал, что третья вото-вто настенет и теперь-то человечество заживет. Конт — основоположник социологии. Философ применял к ней принципы физики. Его учитель Анри Сен-Симон — основатель школы утопического социализма.

Второй позитивизм — эмпириокритицизм (критическое исследование опыта). Он осозновал себя уже как методологию науки. В конце 19 века бурно развивалась психология. Тогда многие считали, что именно эта наука даст ответы на неразрешимые ранее вопросы. Главной идее стало, что любое научное исследование должно предворять исследование исследователя, то есть психических процессов сознания. Всем этим рулили Рихард Авенариус и Эрнст Мах.

В начале 20 века популярность получил логический позитивизм, опиравшийся на результаты математической логики (Фреге, Рассел). Рассел решил, что логический анализ языка в состоянии избавить философию от груза накопившихся метафизических проблем. Логические позитивисты искренне считали, что вот этот раз точно получится построить научную философию за счет правильного использования языка.

Позитивизм возник, когда философия отказалась от мысли, что она может указывать науке, как той действовать. Позитивизм попытался обобщить способы работы ученых. Его основное положение - представление о верификации. Подтверждении теории фактами. Коли не подтверждается - плохая. Потом явился Поппер. Он обратил внимание на то, что никакое количество подтверждений не делает теорию более обоснованной. Это связано с тем. Что на свете нет такой штуки, как чистый факт. (Все фактическое есть уже теория - Гете). Любой «факт» дается уже с теоретической интерпретацией, вне интерпретации факт не высказывается. Отсюда: при желании можно вертеться и подтверждать теорию кучами фактов. Поппер: метод фальсификационизма. Теория должна стремиться не к подтверждению, а к опровержению. Неопровержимые (сверхподтвержденные) теории ненаучны. Вводятся критерии научного знания. Теория должна стремиться быть опровергнутой, она живет, пока ей это не удается, первый же опровергающий ее факт закрывает теорию Занавес - это классика. по Попперу астрология является наукой, а дарвинизм - нет

Неопозитивизм

По Попперу, теорию опровергает единственный факт. Но стержнем новой философии было учиться у естественных наук, а не учить их, как жить. Вскоре обнаружилось, что наука живет не по Попперу. В ней существуют формально опровергнутые теории, ученые придерживаются теорий независимо от строгих критериев фальсификационизма. Явился Кун, исходно историк науки. В специальной работе он показал, что теория Коперника на тот момент, когда она победила теорию Птолемея, была сложнее и менее точна, чем птолемеевская космология. Коперник победил не благодаря простоте, точности и ясности, а вопреки. Это потом коперниканская система стала яснее и проще, уже когда была принята. Кун разработал известную теорию парадигм. Ученые по каким-то социальным причинам (традиция? косность? карьера? и т.д.) придерживаются старых парадигм, новое завоевывает молодых, те взрослеют и вытесняют стариков, побеждает новая парадигма. Естественный отбор и горе побежденным. Кун в моде, наука как социальная деятельность, ее познавательный аспект ушел на второй план. По Куну нельзя объяснить, почему наука связана с поиском истины - это игра в парадигмы.

Явился хулиган Фейерабенд, очень остроумно всех предшественников раскритиковавший и поймавший кучу народу на самопротиворечиях. Пришли Пойа и Лакатош - люди серьезные. Лакатош выдвинул модель иерархических исследовательских программ. Показал, что теория состоит из ядра и защитных оболочек - специальных детализаций, призванных защитить теорию от опровержения фактами. Это довольно тонко, лучше прочесть у самого Лакатоша (переведен).

Складывается такая картина: факты есть мини-теории; нет противоречия фактического и теоретического знания, есть борьба теорий; все столкновения - внутри теоретических моделей. Оказалось, что познание природы настолько сложная вещь, что ученый не может себе позволить из-за каждого «факта» выкидывать теорию - больно дорогое удовольствие. Теория стоит дороже кучи фактов. Поэтому теории соревнуются не в сторону скорейшего опровержения, а по своей устойчивости. Они стремятся выжить, до последней возможности пытаясь устоять под напором конкурентов. Для этого наращивают ad hoc объяснения, специальные приложения, защитные оболочки. Если является более стройная теория, объясняющая те же «факты» проще, короче, или даже более широкую совокупность фактов, она вытесняет старую. Критерием верности теории становятся факторы интеллектуальной эстетики (опять же простота, ясность и проч., хотя они не единственны - но важны). Примеры выступают не в качестве строгих цензоров, решающих, кому из теорий жить, а в качестве хороших иллюстраций, позволяющих лучше понять теорию, или в качестве способа, позволяющего углубить теоретическое понимание предмета. Впрочем. Конца у пьесы нет. Сейчас некое затишье, множество все новых идей и ни одной общепризнанной. Методология науки в некоем разброде и шатании. Но наука, которая - повторю - на методологию не ориентируется, продолжает работать... Как? В общем, как получается. Потому что все вышеизложенное - это модели науки в глазах методологов, а не сама наука.

Похоже, что многие методологии науки, ранее выступавшие в качестве самостоятельных систем, являются частями очень общего метода естественных наук, который, как мне кажется, применим и к наукам гуманитарного круга (но вряд ли к кругу математических наук). Этот синтетический метод состоит из стадии первичного описания фактов (создание текстов о фактах, которые далее выступают в качестве первичных данных, поскольку сам феномен в теоретико-познавательную деятельность затащить сложно (правда, есть гетевская теория познания, которая стремится сделать именно это). Далее идет сравнительный этап, выявление сходств и различий. Затем - построение обобщенной картины данного круга явлений (тип). Потом - гипотетико-дедуктивная (попперовская) стадия, когда из этого типа выводятся следствия-гипотезы. Потом стадия экспериментальная, внутри себя довольно сложная (сравнение типа с моделью того, что получилось в эксперименте - поскольку опять же результат эксперимента как натурная данность в теорию войти не может). Потом - и это важно - результат проверки подается опять на вход, переформулируется область исходных фактов, и все снова. Это итеративная модель, результат получается только при прохождении должного числа итераций.

Кризис науки

«Структура научных революций» Куна, потом Поппер (Предположения и опровержения: рост научного знания), Лакатос (История науки и ее рациональные реконструкции) и Фейерабенд (Против метода). Вот у последнего оно очевиднее всего.

Инструменты науки ограничены и потенциал выявления детерминизмов тоже. Если какая-то закономерность статистически значимо не проявляется, даже если она есть, наука о ней никогда ничего не скажет. На данном этапе понимания того, что такое наука.

Истины же нигде нет, потому что мы не приспособлены ее выражать. В смысле... Весб наш эволюционировавший аппарат рационального исследования дал нам не возможность познавать истину, а возможность строить разные структуры из абстрагированных повторений каких-то феноменов. Многие ученые наивно считают, что это имеет непосредственное отношение к реальности и совсем упоротые, что ее определяет.

Сознание это иллюзия. Наука не может ответить на этот вопрос как-то иначе. Томас Метцингер, как мне кажется вполне хорошо этот вопрос разобрал в базовых положениях. Это будет теперь как стандартная модель для физики.

Но то "я", которым я как бы являюсь, и которое исчезнет, когда телу перережут горло, никогда не существовало. Возможно это мне неприятно думать об этом всем и неприятно было бы в процессе, но это только физиологические реакции организма, а не личности. Первая обусловлена инстинктом выживания и функциями мозга с этим связанными, вторая реакциями нейронов на повреждающее воздействие. Т.е. в этом нет "Я" в философском смысле. В этом есть обсуловленная реакция сложной системы.

Если бы это все происходило, когда все эти психологические и биологические маркеры возожного и реального повреждения были бы отключены, мое "я" бы не испытывало по этому поводу никакх ощущений. Просто вследствие повреждения, мозг бы тихо перестал играть перед собой спектакль, который гордо называл "личностью."

Бессмысленный вопрос - "зачем люди". Вообще любой вопрос, который начинается с "зачем" бессмысленный в парадигме рационального знания. В лучшем случае это переформулировка вопроса "почему" с позиции предсказания результата. В худшем - бессмысленный набор звуков.

Мозг человека. Он не имеет переживания. Он их для личного пользования генерирует. Подозреваю, чисто ради развлечения.

У меня как-то было размышление на тему того, что на самом деле сознание это просто энергозатратный способ существу получать удовольствие. Потому что в сознании можно многие вещи на себе замкнуть, даже когда их нет фактически. Помесь такого глобального когнитивного онанизма и наркотика. Как в анекдоте про слона, мышь и вечный кайф...

Поэтому, мне кажется, когда мимо пролетают пришельцы, если они пролетают, вся планета им кажется планетой обдолбышей, которые половину энергии для мозга тратят на самоудовлетворение и от этого постоянно изрядно тупят, как укурки.

Зачем нужна философия (в частности, тот раздел, что мы сейчас обсуждаем), если ей занимаются философы, а не ученые?

Этим вопросом задавались позитивисты в конце 19 века. И сказали - "нафиг философию." А потом почему-то появлиись вопросы, что все научное знание имеет конвенциональную природу и критериев истинности нет. И сама наука не имеет права их выставлять, потому что ее делают заинтересованные люди. И т.д.

Философия по-сути что-то такое, что задает правила игры относительно нашего представления о вселенной. Научная методология такая какая есть, в том числе за счет философии. Все эти критерии научного знания не совсем физики придумали. Более того, физики бы никогда с гуманитариями не договорились бы о правилах. Должна была быть некоторая инстанция, которая, соизмеряя с происходящее с какими-то общими представлениями об окружающем, давала бы ценные указания.

LessWrong это вообще не философская система. Это рекламный плакат определенного мировоззрения, показывающий привлекательные черты мировоззрения на надуманных примерах. Результат философии прагматизма, но к философии как таковой это имеет мало отношения.

Некоторый религиозный флер, который возник вокруг рационального мышления тоже не нравится. Рациональность это инструмент, а не объект поклонения и выпендрежа.

Все это выглядит как телемагазин для "умных" лохов. Посмотрите на нашу новую рациональную хуйню всего за 299.99 еще одна теорема Байеса! От нее ваши волосы будут более мягкими и шелковистыми. И лохи такие - "Смотрите! У 90% людей планеты нет этой новой хуйни. Они дураки. У них не такие мягкие и шелковистые волосы!"

Что касается вопросов истинного знания, Юдковский где-то в начале трудов пишет стандартные фразы про то, что идеального критерия истинности нет. А дальше говорит о том, что у нас есть вот статистика, а потому что лучше все равно ничего нет, значит надо пользоваться на практике тем, что дано.

Математика, по-идее, нужна, чтобы познавать мир. Лучше его понимать. Смотреть на модель и видеть за ней мир. Лучше понимать, что происходит.

Но значительное число математиков и ученых делают все наоборот. Они смотрят на мир и видят модель, раздраженно откидывая все, что в модель не входит и считая, что это все ненужно и вредно. Им самоценны их красивые логичные построения, а мир только недоделанный источник красивых построений.

Математика это по-сути, отражение работы нашего мозга в его выделяющем паттерны свойстве. Мозг выделяет предсказуемости и возводит их в ранг общего свойства реальности. Ее специфика по сравнению с обычной болтовней только в том, что она, отталкиваясь от каких-то базовых концепций, которые не подвергаются сомнению, строит структуры по правилам, которые тоже являются такими базовыми концепциями. В этом смысле математика связана с работой мозга и реальным миром. Но структуры, которая она строит на базовых концепциях, могут с миром не сочетаться. И в этом смысле она работает с абстракциями.

Можно представить все вокруг как поток чего-то, что может хаотично концптуализироваться. Обычная речь и мышление концептуальная надстройка над реальностью, на которую напрямую влияет поток. Математика это такая же надстройка, которая пытается максимально отделиться от потока, покоясь на фундаменте концепций, которые максимально от потока независимы. Многие столетия математика выбирала фундамент на который поток бы не влиял. И не нашла такого.

Биология как наука это абстрагированное наслоение над химией, которая есть наслоение над физикой, которая наслоение над математикой и привычкой замечать повторяющиеся вещи. Мы разделяем эти понятия только потому, что мозг не может пройти всю структурную цепочку без укрупнения и отрезания деталей. То, что вы называете биологией не существует. Это такие костыли для ущербного мозга человека. Абсурд к этому не имеет никакого отношения.

Наука это такая область вытаскивания каких-то безэмоциональных фактов о реальности. Очень в этом смысле полезная вещь. Но в плане мировоззрения и осмысления реальности это очень убогое и самопротиворечивое создание.

Я вот ровно вчера беседовал с Пешехоновым, который интересовался, как ученые могут быть религиозными и зачем им это надо. Разве это не противоречие? Так вот. Рациональным пределом осмысления реальности в противопоставлении иллюзорному и надуманному религиозному осмыслению окружающего является героиновый суицид. Когда ты лежишь, а тебя беспрерывно колют, пока ты не сдохнешь (ну или шарахают электричеством по центрам удовольствия). Это наиболее рациональной осмысленный способ существования человека в этом мире. Все остальное в этом мире рационально несет в только горе и страдание.

Мои претензии к науке и научпопу ровно в том, что, особенно научпоп, претендует на роль “осмыслителя реальности”. Гида по тому, что должно иметь ценность для субъекта. Хотя это гидство может быть сугубо рационально противоречиво, но выдается как аксиома. При этом другие такие же нерациональные ценностные гиды упрекаются в нерациональности. Ну так и не надо со свиным рылом в калашный ряд.

Математика

Не. Я считаю, что данные, которые есть на носителях, это некоторая собственная не очень физическая реальность, потому что она не сводится к своей физической реализации, но может с какой- то точностью повторяться в физической реальности. А значит (даже в рамках научного мировоззрения) это “что-то” (не сводимое к физической реализации) существует. Существует в некотором странном не очень понятном смысле, плохо определяемом словом “существует”. Это выражает себя в реальности. Dasein

Сознание не сводится к биологии, потому что порождаемые сознанием абстракции не сводимы к их химической реализации. Не знаю как еще сказать. Если у вас в голове появилось число 2, это не значит, что его нет при отсутствии химической реакции в вашей голове(хотя такое тоже можно предположить). Если 2 существует вне того, что происходит у вас в голове, то голова просто химически общается с какой-то вселенной абстрактных (математических) идей.

Когда Докинз ругает мир идей Платона, он почему-то, никогда не видит, что он сам по уши нео-платоник, который выводит все из единого абстрактного эволюционного механизма. Может идеи идеального стула-то и нет. Но есть идея эволюции из которой выводится большая часть окружающей вариативности.

Потому что не существует именно числа. Вы никогда не найдете 100. Нигде. Но можно применить осмысленно число к почти любым объектам. В этом есть какая-то одновременно оторванность от конкретной реальности и большая с ней связность. Оторванность, потому что вы не найдете, как я уже говорил, просто 100. А связность, потому что это понятие можно почти всегда видеть в конкретных объектах.

Люди многое делают по аналогии, строя ассоциативные связи между вещами. Типа, 1 яблоко, 2 яблока и т.д. В простейшем случае число связано напрямую с образом. Поэтому у ребенка ОДИН, это может быть ОДНО ЯБЛОКО и больше ничего. Но потом этих связей образуется много. 1 яблоко, 1 груша, 1 машина,… Все это связи, ведущие к понятию числа 1. И в какой-то момент “1” отделяется от любых конкретных вещей и начинает свое автономное существование. При этом, в базисе этого понятия все равно большая куча разных объектов и их связей к этому понятию. Поэтому довольно тяжело забыть, что такое “1”. И легко из единицы прийти к одному космическому кораблю и одному пришельцу. Потому что связи есть, и на основе их можно строить аналогии.

А вот какие-нибудь математические извращения, даже если они понятны, легко забыть, потому что они почти ни к чему в жизни не привязаны (для обычного человека). У математиков же строго наоборот. Они в какой-то момент начинают свои понятия распространять на мир, привязывая формулы к вещам. И поэтому они не забывают математику вообще, а обычные люди не могут запомнить и с трудом могут использовать, где попало.

Например, дифференцирование и интегрирование. Два сложных слова. Если я расскажу не знающему человеку концепцию этих понятий, он может и поймет, но быстро забудет, потому что они у него ни к чему не привязаны. И уж тем более не сможет в нужном месте применить. А у меня (и у многих других людей) эти понятия связаны с кучей вещей в мире. Все вокруг или интегрируется или дифференцируется. Наливаешь воду в ведро - интегрируешь. Включил чайник - температура интегрируется. Считаешь в конце месяца, сколько в день тратишь денег - дифференцируешь. И т.д. Понятия настолько сильно проникают в жизнь, что их легко понимать и использовать по аналогии.

Аналитическая философия

Впитала в себя австрийский неопозитивизм, заимсвовав антиметафизическую направленность, сциентизм и опору на опытное знание, и прагматизм с его здравым смыслом.

Людвиг Витгенштейн
Дэниел Деннет
Бертран Рассел
Карл Поппер

Философия жизни

Марксизм

Это была философия материализма, которая впервые показала прямую и ощутимую связь с развитией материи и общества (и убийства и достижения были вполне материальны и наглядны). Можно её не уважать, можно не любить, но отрицать, что она повлияла на материальный мир нельзя. Где-то я слышал тезис, что в Марксизме впервые прозвучала фраза о том, что философия это не нечто умозрительное, это то, что должно формировать и продвигать будущее общества. Это первая практическая философия.

Маркс запустил процессы социализации на Западе одним своим авторитетом. Это было ещё до успехов индустриализации в СССР и пр. Капиталисты поверили Марксу, поверили в опасность социальной напряженности, и стали воспринимать социальную нагрузку как неминуемый налог на прибыль. Это была грамотная, правильная реакция, которая и похоронила марксизм (вполне справедливо, ибо был на практике опровергнут принцип экономического детерминизма).

Карл Маркс
Герберт Маркузе
Теодор Адорно

Феноменология

Где искать фундамент человеческого знания, если не сводить его к химическим процессам в мозге? Любое знание первоначально есть явления (феномены) в сознании человека.

Интенциональность — свойство сознания быть направленным на объект. Ноэма — способ, которым сознание мыслит свой объект. Жизненный мир — способ человеческого представления знакомого, повседневного мира в его целостности и привычности. Эпохе — феноменологический способ рассуждения, предполагающий концентрацию на том, как мы представляем вещи, и запрет на спор о том, в чем состоит реальность вещей. Вот-бытие (Dasein) — термин Хайдеггера, указывающий на первичное переживание присутствия человека в мире и его конечность. Быть феноменологом в науке — значит стремиться к описанию явлений «от первого лица», реконструируя реальность такой, как ее видит тот, о ком рассказывает наука, например верующий.

Герменевтика

Истолкование мира возможно на основе тех же моделей, что и истолкование текста.

Герменевтический круг — парадоксальное свойство процесса понимания, предполагающее, что для того, чтобы знать целое (например, замысел литературного произведения), мы должны знать его части (из каких предложений языка оно состоит), и наоборот, правильное представление о частях предполагает знание о целом. Горизонт понимания — представления о мире, которые характерны для автора текста, читателя или участника диалога; процесс понимания описан как взаимное сближение горизонтов понимания. Коммуникативный разум — представление о том, что мышление человека возможно как диалог с другими людьми в языке и обществе.

Эдмунд Гуссерль
Мартин Хайдеггер
Ганс-Георг Гадамер

Экзистенционализм

Главный вопрос, почему я не совершаю суицид, если жизнь бессмысленна? Я точно знаю, что с точки зрения науки, которая является единственным источником хоть сколько-то проверяемого знания о реальности, я живой и я мертвый это одно и то же. Человеческое представление о смысле жизни и ценностях не имеет смысла. Человечество упорно многие сотни лет шло к осознанию этого факта и вот дошло где-то в районе Ницше.

Если жизнь бессмысленна. Все ее чаяния не имеют ценности, суицид это единственный достойный и разумный выход. Но... Есть выход. Можно сказать, что я не убиваю себя, потому что это абсурдно. Абсурд это единственная вещь, которая может быть ценностью и удерживать в живом состоянии достаточно образованного и одновременно рефлексивного человека.

Нет. Сартровский абсурд не столь оптимистичен. Это как раз та иррациональность, которая приводит к суициду. (В этом Сартр, конечно, ужасно устарел. Это рациональность бессмысленна...) А у Камю это единственная ценность жизни. Типа, а вдруг завтра кошки начнут летать? Ради этого стоит дожить до завтра!

Не одно и то же в модельном смысле, потому что модели живого и не живого человека могут быть разными. А одно и то же в ценностном смысле. И первое и второе, в конечном итоге, всего лишь как-то структурированный набор атомов и более ничего. Камень это тоже как-то структурированный набор атомов. В этом всем нет того, за что стоило держаться. Переход из состояния набора атомов в состояние набора атомов ничем не плохо и не хорошо. Это никак.

Мы увидели, что Камю и Сартр смотрят на эти вещи по-разному. То есть абсурд сам по себе не имеет эмоционального измерения. В том в чем Сартр видел слово "плохо", в этом же Камю видел слово "надежда и вдохновение". НО. Самое важное. Абсурд это единственная внеэмоциональная категория, которая сама не содержит ценностных оценок, но которая имеет возможность формировать ценностное восприятие и не может быть подвергнута рациональному анализу или деконструкции. Можно уничтожить религию путем радикального "орационаливания" мировоззрения в отношении религии. Можно уничтожить любые социальные ценности, путем рационального взгляда на них. Абсурд невозможно уничтожить рациональностью.

Оно довольно волшебно формирует ценностное восприятие таким образом, что суицид (порожденный радикальной рациональностью) отходит на второй план, вследствие отказа от радикального рационализма. Просто за счет факта отказа от фактора, который формирует осознанную и рациональную суицидальную потребность. Абсурд не требует от человека того, что требует рациональность. И не низводит его внутри себя до состояния набора атомов.

Жан-Поль Сартр
Бытие или ничто
Тошнота
Что такое литература
Проблемы метода
Альберт Камю
Миф о Сизифе
Бунтующий человек
Посторонний

Вера в бога

Но ведь наука говорит, что большой взрыв, потом жизнь в воде, потом обезьяны, в общем эволюция, люди и вот идем в светлое будущее.

Абсурдистов не устраивают научные ответы?

А чем жизнь в воде лучше, чем большой взрыв?

Чем обезьяны лучше, чем жизнь в воде?

Чем динозавры лучше или хуже, чем большой взрыв?

Это все не ценностные категории. Это какие-то факты. Их однонаправленность во времени исторически утвердила в бытовом сознании иллюзию, что более ранние формы “хуже”, чем более поздние. Но иллюзия создает впечатление, что вселенная движется куда-то. В какое-то светлое будущее. Это неправда.

Она движется туда же откуда появилась. К сингулярной точке через много времени. Через пару миллиардов лет Земля испарится, когда Солнце станет красным гигантом. Это говорит наука. Та же наука говорит, что человечество исчезнет задолго до испарения Земли. Можно смело утверждать, что через миллион лет о людях на этой планете никто не будет слышать.

Все происходящее происходит абсолютно незачем.

Это такое философское учение, которое ставило человека и иррациональность его уникального существования в фокус рассуждений. Потому что уникальность самости каждого человека не повторить наукой(на то оно и уникальность). И наука тут опускает руки, потому что если человек не повторяем, то как бы его и не было… НИКОГДА. Вот заряд электрона можно померить сейчас и можно через 1000 лет. И 1000 лет назад было можно. И миллион лет назад можно было. А человек кончается и все. И вот дальше много разных рассуждений, о свойствах такого взгляда на человека и социальных последствиях.

Это не очень простая мысль, но рациональность всегда взывает к Богу. Она вышла из религиозного дискурса и она не может без направленности, которую дает только Бог. Поэтому вот такая нигилистическая лажа с рациональностью без Бога. Это не значит, что я сильно люблю концепцию бога, просто само рассмотрение мира с такой позиции его порождает в том или ином виде.

Бог нужен, потому что осмысленность человеческой жизни не сводится к банальным соединениям причин и следствий. В рамках этого взгляда жизнь человека вообще ни о чем. Как одного, так и всех сразу.

И обратился я, чтобы взглянуть на мудрость и безумие и глупость: ибо что может сделать человек после царя сверх того, что уже сделано? И увидел я, что преимущество мудрости перед глупостью такое же, как преимущество света перед тьмою: у мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме; но узнал я, что одна участь постигает их всех. И сказал я в сердце моем: “и меня постигнет та же участь, как и глупого: к чему же я сделался очень мудрым?” И сказал я в сердце моем, что и это - суета; потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого; в грядущие дни все будет забыто, и увы! мудрый умирает наравне с глупым.

Люди от этого с возрастом приходят к идее бога? В попытках осмыслить свою жизнь?

Скорее из страха ее бессмысленности. Я не могу хорошо разложить это все у себя в голове. Можно сказать и так, но это будет криво.

Мы очень хорошо разлагаем на рациональный базис любые наши мысли, разделяя их, например, на фантазии и мысли о реальности. На практике любые мысли всегда существуют немного вне физической реальности. Потому что суть мысли не сводится к физическому процессу в мозге. Она даже не сводится к социальным процессам в обществе или психологическим в человеке. Или всему этому вместе. Наша мысль вроде как создает лишнюю реальность, которой нет. В ее базисе какие-то физические процессы, вроде бы, но сама связь этой реальности с физическими процессами сложна. Или придется сказать, что, например, число 2 существует только пока есть люди, которые им пользуются.

Если мы скажем, что “2” есть, когда людей не существует, то значит есть метафизическая реальность, в которой эта сущность присутствует. Если мы скажем, что “2” без людей не существует, тогда все как-то совсем парадоксально в жизни людей. Потому что получается, что те объекты, которые признаются объективными и независимыми от людей, таковыми не являются. А значит и рациональные теории, которые обессмысливают жизнь, сами по себе не имеют возможности выносить суждения по этому вопросы, потому что не существуют отдельно от людей. И рациональная бессмысленность модерна это состояние человека, а не закон природы.

Психоанализ

Зигмунд Фрейд

Структурализм

Из чего сделана культура, если вынести индивида за скобки?
Отрицание экзистенциализма и путь к постструктурализму.

Барт очень точно и тонко уловил образ мысли влюблённого и провёл его через литературу, семиотику, философию. Он наглядно показал, что те реакции, которые мы считаем крайне личными и уникальными, на самом деле являются вполне стандартными схемами мышления и поведения. Уверена, что как бы вы не оценили книгу по итогу, а совпадений с собой любимым обнаружите немало. Глядишь, и окажется небесполезным.

Жан Пиаже
Психология интеллекта
Речь и мышление ребенка
Жак Лакан
Инстанцияа буквы в бессознательном
Этика психоанализа
Телевидение
Имена-Отца
Мишель Фуко
Нужно защищать общество
Рождение биополитики
Слова и вещи
Надзирать и наказывать
История безумия в Классическую эпоху
Ролан Барт
Мифологии
Фрагменты речи влюбленного
Camera lucida
Нулевая степень письма
Юрий Лотман
Структура художественного текста
Беседы о русской культуре
Клод Леви-Стросс
Печальные тропики
Структурная анропология
Первобытное мышление

Постструктурализм

Вызван политической нестабильностью конца 60-х, разочарованием в науке и социальном прогрессе.

Все эти постструктуралисты тем хороши, что они писали такой шизофазический бред, что он, при наложении на ваши собственные культурные коды, вытаскивает из вас все то, в чем вы сами не можете себе признаться о своем собственном мировоззрении. В этом они, наверное, будут актуальны всегда.

Это не способ осмыслить что-то. Это способ завалить ваше осмысление текущей реальности. Оно хорошо работает на всех гуманитариев и плохо на технарей, потому что ошибки в формальном использовании терминологии из математики, физики и естественнонаучных областей заставляют технарей отказываться от заваливания своего мировоззрения. Завалить идеи, стоящие на базисе минимального количества аксиоматики гораздо тяжелее, чем идеи, которые везде находят бессознательные подпоры. Забавный аспект всего этого действа. Чем меньше у людей исходных аксиом тем тяжелее их сбить с "трона" представлений.

Жан Бодрийяр
Жиль Делёз
Жак Деррида

Смысл жизни

Твоя проблема в том, что ты не задумываешься, что находится с неизвестной стороны концепции, которую ты безоговорочно принимаешь. Гносеология пытается разобрать сам процесс понимания, но не банально с точки зрения того, что нейроны как-то встали, гормоны выделились, вот это ты и понял. А с точки зрения самого процесса, для которого нейроны являются только проводником в мир.

Телевизор это то, что ты в нем видишь. Его осмысленность не лежит в жидких кристаллах или электронно-лучевой трубке. Они только проводят эту осмысленность к тебе. И природу, сущность осмысления окружающего и собственно связь с окружающим и пытается философия охватить. И она когда-то пришла, что это все только слова. Осмысленность окружающего это только связанные по каким-то правилам слова, висящие в пустоте. Математика, физика, химия, социология… Разные фигурки из конструктора Лего без ребенка, который бы в это играл.

И дальше встает вопрос. И что дальше? И на него философы пытаются безрезультатно ответить последние лет 70. Фуко исследовал психов, пытаясь понять природу осмысления реальности в таких состояниях и на разнице понять больше про то, что с людьми происходит. И надо сказать в этом он был не хуже чем Оливер Сакс. Делез считал, что человек, чтобы переосмыслить окружающее, должен контролируемо сойти с ума.

Мир бессмысленная хрень. Все представление о ваших ценностях не нужно даже вам самим, просто вы этого не осознаете. Вы интроецированы обществом. Нет никакой ценности жизни, свободы, чего угодно. Есть безразличная вселенная и закон сохранения энергии + 2 закон термодинамики. Современная философия просто пытается заигрывать с хаосом, вдруг он ответит что-то такое, о чем мы не подозревали. Потому что тренд социального влияния обычной науки идет в сторону деконструкции всех социальных стереотипов. И гуманистические тоже в какой-то момент этому подвергнутся. Что неизбежно, потому что это тоже стереотипы. Но социальные стереотипы это ЕДИНСТВЕННОЕ, что хоть сколько-то связывает людей. Вы субъективно не можете быть другим человеком и зеркальные нейроны вам тут не очень помогут, поэтому только ваше “Я” имеет смысл. Все остальное вторично.

Философия идет наперекор этому тренду своим, последнее время довольно безумным методом. Потому что разум в сегодняшнем западном понимании ведет людей потере смысла. Больше ни для чего она сейчас не нужна. Только доносить эту идею и пытаться осмыслить происходящее.

Что дальше

Меня теперь так бесит современная европейская "мысль". Ненавижу Сартра, экзистенцианализмЪ, всяких Делезов и прочих писарей двадцатого века. Сейчас новое время. Время для других книг и мыслей. Тогда было к месту, люди, были травмированы мировыми войнами, и книги, которые они писали, были средством хоть как-то притушить эту травму.

Почти вся литература и философия двадцатого века уныла и непривлекательна. Такого начитаешся, так еще подумаешь, что жить плохо Смайлик «smile» Оно и понятно, сперва была первая мировая, в которой люди пережили конец всей своей цивилизации, а потом почти сразу за ней - вторая мировая война , когда люди пережили ( кто пережил) конец уже вообще просто блеать всего, но самое главное конец человечности. Им было необходимо очень много психотерпии. Много. Много психотерапи...Но сколько можно?! Задача любого современного мыслителя-возрождать человечность, а не описывать всяких застарелых мертвяков и зомбячество общества.

А с США другое. У них не лучше. Они прошли через пиздец двадцатого века произведя на свет манию собственного величия. Их тоже жалко, потому что с тех самых пор они считают себя эдаким Ковчегом европейской цивилизации. Хотя до войн считали себя задворками европейского мира - и не то чтобы что-то сильно изменилось =]. Ну кроме, заблуждения и родившегося из него «мессианства».

Европа не была уничтожена, но она сломлена, она больше не модель, не «источник и производитель смыслов», если угодно. Поэтому прочитать это нужно, а вот любить напротив. Все, что родила европейская цивилизация с тех времен - это реакции да до сих пор незажитые раны. Травмы «маленького человека» перед лицом глобальных потрясений. Вся цивилизационная модель сводится к тому, чтобы соса* гладить по голове давно покойного Франца Кафку. И это ужасно и очень несовременно.

Выросло поколение психов на этом. А мы значит дети психов. Но у нас хоть задача есть. Вернуть человечность в людей. И это Европейская заслуга которую мы перенимаем. Мы давно здоровы в этом смысле. Ад это не другие. Симулякры не наша проблема и прочее. И общий идиотизм не сюрриалистичен. Он решаем и объясним. Почему землемер не мог войти в Замок? Да потому что не геометр да не войдет. У Кафки еще геометр да не выйдет но это его личные проблемы. Тошнота эта. "Все пидорасы, а я Дартаньян" в кристалическом метамфитамине текста. В общем пора проснуться, оглядеться и понять что это лет 40 назад закончилось.