Неравенство в обществе

Ася Казанцева в фейсбуке задается вопросом, как выйти за пределы своей социальной группы, заодно затрагивая тему неравенства в обществе. Я прочитал резонансный пост и дискуссию под ним. И вот что хочу сказать.

Неравенство в обществе, это, конечно, не очень хорошо. Но сто лет назад на 10% графов и графинь приходилось 90% крестьян. Большое достижение цивилизации заключается в том, что сегодня разделение проходит про критерию интеллекта. Рукшин прав, когда говорит, что образование — последний критерий естественного отбора.

Человек, родившийся в обычной семье, может достичь высот, получив хорошее образование. И поэтому работают социальные лифты. Это очень большой шаг, потому что крепостное право отменили всего 150 лет назад. В то время будущее человека во многом определялось его родом. И это было не очень клево.

Но вот есть оно. Во всем виновато нормальное распределение. Для него вечно придумывают всякие сигмы, а не считают чем-то единым и неделимым. А вот если бы никто не использовал сигмы, при рассмотрении нормального распределения, тогда бы мы точно зажили. Ничего бы людей не разделяло. Никакого неравенства.

Используя слова из модного сциентистского дискурса, Ася говорит о том, что у всех разные способности от рождения, но это не беда, потому что если много учиться, то вы тоже будете умным и успешным. И что нужно правильно выбирать круг общения, потому что среда нас определяет.

Из комментариев:

Проблема в том, что эта самая социальная среда влияет на формирование этих самых связей. Развить в себе способности, достаточные для того, чтобы поступить на бюджетное место в МГУ, очень затратно: с точки зрения твоего времени и воли, потратив которое ты окажешься куда хуже приспособлен к твоему стартовому Южному Бутово или месту куда похлеще. Если ты житель депрессивного региона, то шансы у тебя будут только если эти ресурсы (твоего свободного времени, которое ты не тратишь на выживание) тебе даст кто-то ещё: удачливые родители, талантливые педагоги, сэкономившие твои время и волю, ещё какой-то случайный источник, какие-то биологические гандикапы. Всё это может быть неочевидно, если рассматривать ситуацию с точки зрения отдельного индивида, но стоит взглянут на социальную статистику, как всё становится куда яснее. Выходец из социальных низов имеет куда меньше шансов попасть в МГУ, чем выходец из обеспеченной семьи. При этом биология на это влияет довольно слабо. И сколько не пиши про полную свободу выбора социального слоя, этот неудобный факт никуда деть не получится.

Как бы... Теоретически можно. А вот на практике скорее всего нет, если у тебя не было приличных родителей, школы и т.д., которые бы сформировали у тебя эти нейронные связи, пока ты еще не научился толком их сам формировать.
Если бы такие преодоления научно исследовались, они бы были признаны на общем фоне статистически не значимыми. Кстати, это забавно. Большая часть мировоззрения либералов строится на статистически значимых вещах. Хотя скорее всего преодоление своей социальной группы статистически не значимо. Но на это мы прикроем глаза и считаем, что преодоление своей группы аргументом в пользу равноправия. Там где мы бы отвергли какие-то вещи за стат-недостоверностью, тут мы принимаем вопреки ей, потому-что-так-хорошо.

Если есть эксперимент, который опровергает гипотезу, то гипотеза неверна, - считаю я. Если есть люди, которые меняют социальный слой, то неверна гипотеза о том, что поменять его нельзя. Если большинство людей не меняет социальный слой, - говорят представители гуманитарного подхода, - значит, поменять его нельзя.

Тем кто были детьми чиновников или чиновники или высокоуровневый планктон. Те, кто были детьми интеллигентов, интеллигенты, ученые и все такое. Те, кто дети коммерсантов, сами бизнесмены. Те кто были детьми не пойми кого, сами не пойми кто.

Ася вряд ли может хвастаться тем, что сильно прокачалась в принципе за эти годы, потому что социальный слой таки не сменила. Зато она хорошо прокачалась в своей социальной среде (в которой изначально у нее был задел), поэтому спит с кандидатами наук. А к гопнику Васе у нее претензия, что он не может сменить социальный круг. Так епта. Она сама не может. Всякая научная элита. Лауреаты престижных премий. Люди с постоянными позициями в престижных ВУЗах. Вот это все.

Вряд ли она развивает нейронные связи (способствует их развитию), если уж говорить откровенно. Она, как науч-поп деятель, развлекает почтенную публику. Причем, чаще всего ее слушают люди, которые уже знают то, о чем она будет говорить, в каком-то приближении. И в этом смысле она просто занимается поглаживанием коллективного Эго интеллигентской тусы, а не внедрением идей научного мировоззрения.

У меня в классе тоже все пошли по стопам родителей, никто выше головы не прыгнул. А вот среди знакомых политиков и бизнесменов за 50 большинство из простых деревенских семей. Просто вероятность с такими пересечься очень мала. Но потом все такие собираются в одном месте и создают ложные иллюзии, что вот прям тут куча людей прыгнуло выше головы. Куда не плюнь такие.

Безусловно, никто не мешает условному школьнику из небольшой деревни заказать книжек, найти преподавателя по скайпу, подготовиться к экзаменам и поступить в крутой ВУЗ.
Если у школьника есть хороший интернет и деньги на преподавателя.
Тому, кому не повезло, никто не мешает пойти работать после школы и копить денег, для занятий ездить в райцентр, где мобильная связь тянет скайп.
Правда, для этого нужно, чтобы заработанное не приходилось тратить на жильё и еду, например.
Ну, кому не повезло ещё больше и кто должен сразу себя кормить, пусть пробует поступать в техникум с общежитием и через четыре года либо подготовиться к ЕГЭ в свободное время, либо получить диплом, чтобы заработок стал повыше.
А мне, жительнице крупного города из полной семьи, оказалось достаточно написать досрочную олимпиаду и поступить.
Правда, денег, чтобы снимать комнату на время подачу документов о зачислении, в семье не было, поэтому свободы в выборе вуза у меня оказалось меньше, чем у более обеспеченных ребят или петербуржцев: я была ограничена ВУЗами, которые проводят досрочную олимпиаду в провинции и не требуют присутствия на зачислении, когда ещё не дают общаги.
(Поэтому, поступив ещё и в Политех, я пошла в Военмех. В СПбГУ на физфак тоже поступила, но туда не решилась идти). Я, конечно, могла бы подработать в выпускном классе на тот самый съём комнаты на пару дней и идти всё-таки в Политех..
В общем, для таких ситуаций есть отличное англоязычное выражение: http://knowyourmeme.com/memes/check-your-privilege
Так что человек, конечно, сам выбирает себе среду.
Только усилия, которые придётся приложить для реализации выбора, очень зависят от того, насколько человеку изначально повезло :)

Дуров-папа на филфаке (по слухам, естественно, не проверенным) считался карьеристом и бабником. В этом смысле младший очень в папу. Только приложение социальной хитрожопости он нашел не на филфаке, а в АйТи. А вот Коля непонятно как получился. Хотя можно сказать, что у Валерия Семеновича было две любви - "карьеризм и наука". Старший унаследовал второе, а младший первое. Но это все рационализации. Жизнь, естественно, сложнее всех таких дурацких рассуждений.

Каждый сможет достигнуть того, чего он хочет. Это же неправда, как раз по той причине, что не учитывается время. Если для достижения уровня Перельмана Васе надо 1000, а Перельман ведь тоже не сидит на месте, то получается, что Вася никогда не достигнет его уровня. Разве нет?
Давайте еще с такой стороны зайдем.
Есть какой-то уровень знания, начиная с которого удача играет большую роль, чем сами знания. Грубо говоря, начиная с какого-то момента "A" Перельман может пойти по неправильному пути и потратить на это годы. А Вася упорным трудом дойдя до уровня Перельмана, который у того был в момент "А", может пойти правильным. Удача.

Если мы признаем, что люди биологически разные и имеют принципиально непреодолимые границы своего развития, то есть люди чье мнение в силу этого критерия должно значить больше, и есть чье мнение должно значить меньше. Абсолютное безумие выдавать одинаковые права алкашу Васе, который ФИЗИЧЕСКИ не сможет прыгнуть в суждениях выше головы, заданной его биологией, и профессору, который биологически разумнее алкаша. В идеологии равноправия считается, что алкаш Вася все сможет (если захочет), поэтому есть смысл считать его голос равноценным голосу профессора.

Голос ватного гопника с пивасом стоит столько же, сколько стоит голос профессора из экономического вуза. При этом государству проще популистской риторикой обработать гопника, чем профессора. Более того, гопников больше. Таким образом, можно получать большинство голосов, делая приятные (в том числе материальные) жесты социальному дну, а не интеллектуальной элите. Например, вложить миллиарды к патриотический праздник, а не во что-то наукоемкое, медицину или образование... Все окружающее превращается в борьбу популизмов и бессмысленное шоу перед плебсом. Чего мы видим как в России, так и в Штатах.